מאת: דורית גבאי, רו”ח

בית המשפט קבע כי יש לבדוק אם הדירה המיועדת למגורים לפי טיבה. לא יעלה על הדעת, שעל ידי הריסתה והזנחתה של הדירה יתחמק אדם מתשלום מס. בית המשפט התייחס לכלל הנסיבות, במסגרתן בחן האם הדירה הייתה בנויה מלכתחילה כדירת מגורים והאם היו בה הפונקציות הנחוצות לשם שימוש בה כדירת מגורים. כמו כן, גם לרישום בטאבו כשתי יחידות אף לו משקל מצטבר האם מדובר בדירה יחידה או בשתי דירות.

מבוא

בפסק הדין מנהל מס שבח נגד אורי ותמי הייבל (1) דנים בסוגיית הפטור בהסתמך על  סעיף 49ב(2).

האם דירה הרוסה מהווה דירה נוספת המונעת קבלת פטור במכירת דירה מגורים מזכה לפי סעיף 49ב(2) לחוק מיסוי מקרקעין.

העובדות

המשיבים רכשו בשנת 1977 מבנה אשר על-פי הרישום בטאבו הכיל שתי דירות ושני מחסנים. ב-1979 השכירו המשיבים את המבנה לטבחים מתאילנד כך שכל המבנה שימש יחידה אחת.

ב-1981 פינו השוכרים את המבנה. לאחר פינוי השוכרים, חילקו המשיבים את המבנה לשתי יחידות: היחידה הגדולה שופצה והדירה הקטנה נותרה שוממה.

ביום 1.3.1982 שונה צו הבית כך שבמקום שתי דירות ושני מחסנים נעשה בטאבו רישום של המבנה בשתי דירות. הדירה המשופצת נמכרה ובמועד מאוחר יותר נהרס המבנה ובמקומו נבנו שש דירות, כאשר שתיים מתוכן הן בבעלות המשיבים.

גדר המחלוקת

ביום 5.12.1983 מכרו המשיבים אחת מהדירות, הדירה השנייה טרם הסתיימה. מנהל מס שבח דחה את בקשתם של המשיבים לפטור לפי סעיף 49ב(2) מן הטעם, כי בארבע השנים שקדמו למכירה היו המשיבים בעלים של יותר מדירה אחת.

מנגד, טענו המשיבים כי הנכס היה הרוס, כך שאיבד את צביונו כדירת מגורים ולחילופין, הנכס כולו שימש כיחידת מגורים אחת למגורי הטבחים מתאילנד.

פסק הדין

בית המשפט קבע כי יש לבדוק אם הדירה המיועדת למגורים לפי טיבה. לא יעלה על הדעת, שעל ידי הריסתה והזנחתה של הדירה יתחמק אדם מתשלום מס.

בית המשפט התייחס לכלל הנסיבות, במסגרתן בחן האם הדירה הייתה בנויה מלכתחילה כדירת מגורים והאם היו בה הפונקציות הנחוצות לשם שימוש בה כדירת מגורים.

כמו כן, גם לרישום בטאבו כשתי יחידות אף לו משקל מצטבר האם מדובר בדירה יחידה או בשתי דירות.

הערעור התקבל.

הערות שוליים:

(1) ע”א 707/85 מנהל מס שבח נגד אורי ותמי הייבל

המאמר נכתב בשנת: 2008

#671